近來，一場圍繞魯迅故里景墻圖像的爭議，正在中文網(wǎng)絡(luò)上轟轟烈烈地展開。這一方面固然體現(xiàn)了魯迅作為一個(gè)現(xiàn)代文化名人在當(dāng)前仍然擁有的巨大影響力，另一方面也表明魯迅故里作為一個(gè)著名文化景點(diǎn)，與魯迅這個(gè)文化符號(hào)有著極為密切的聯(lián)系，人們對(duì)于魯迅故里如何呈現(xiàn)魯迅這個(gè)文化符號(hào)有著異乎尋常的關(guān)切。雖然魯迅故里景墻只是魯迅故里入口處的一個(gè)極其簡化的視覺文化標(biāo)志，并不能涵蓋魯迅故里豐富復(fù)雜的歷史文化內(nèi)涵，但是，就像一本大書的封面，它所傳達(dá)的視覺信息和符號(hào)意涵卻是最為直接的。因而，人們對(duì)它加以關(guān)注甚至提出質(zhì)疑都是理所當(dāng)然的。它體現(xiàn)了公眾對(duì)于公共文化價(jià)值與傳播效應(yīng)的關(guān)注，并不能簡單視為一種炒作。面對(duì)質(zhì)疑，有關(guān)各方與其抱著自我防衛(wèi)式的態(tài)度進(jìn)行回應(yīng)，不如將其作為提升公共文化服務(wù)品質(zhì)的一種契機(jī)，展開更加深入的思考。

從目前的討論情況來看，人們對(duì)于魯迅故里景墻圖像的質(zhì)疑主要聚焦在魯迅手里夾著的那根燃著的煙上?！熬皦M向延展，一側(cè)是魯迅故里整體形象的白描，另一側(cè)是‘魯迅夾煙’形象，煙霧恰恰能銜接這兩個(gè)畫面主體。”（王宏超：《魯迅故里景墻版畫，已經(jīng)22歲了》，《紹興日?qǐng)?bào)》）可見，香煙在這里并不是可有可無的道具，而是一個(gè)串聯(lián)環(huán)節(jié)。而且，景墻中魯迅圖像所依據(jù)的李以泰版畫原本就有這個(gè)魯迅手夾香煙的畫面。魯迅吸煙成癮，這是一個(gè)眾所周知的歷史事實(shí)。李以泰的版畫《魯迅》在眾多以魯迅為題材的藝術(shù)作品中，也是一幅流傳長久的經(jīng)典之作。而在魯迅故鄉(xiāng)紹興的各類魯迅圖像作品中，魯迅故里景像又具有特殊的重要性。據(jù)《紹興日?qǐng)?bào)》上述報(bào)道：“魯迅紀(jì)念館、名人廣場、紹興文理學(xué)院等地都有魯迅塑像，或站或坐，姿態(tài)各異。但這些都沒有魯迅故里東入口景墻上的魯迅形象深入人心。它不僅作為景墻而廣為人知，還曾被制作成各類廣告印刷品用于景區(qū)的宣傳推廣?！币虼?，紹興有關(guān)方面極力主張保留這幅圖像，并以“尊重魯迅、尊重歷史、尊重藝術(shù)，不輕易改變魯迅故里在廣大游客中的既有形象”作為其最重要的理由。這在輿論上也得到了許多媒體的廣泛支持。有的自媒體甚至還把問題歸結(jié)為“游客投訴魯迅抽煙”，指責(zé)提意見的游客是“抽風(fēng)”，這就偏離了討論的主題，陷入了人身攻擊的泥淖。因此，在介入討論的時(shí)候，我們首先必須明確這么一個(gè)基本事實(shí)：人們對(duì)于魯迅故里景墻吸煙畫面的質(zhì)疑，并不是對(duì)魯迅抽煙的質(zhì)疑，也不是對(duì)魯迅抽煙這個(gè)歷史事實(shí)的否定，不能以偷換概念的方式將問題轉(zhuǎn)移到魯迅身上，甚至拉魯迅下場進(jìn)行情感勒索，這不但有礙于正常的公共文化討論，也違背了魯迅生前一貫反對(duì)辱罵與歪曲的文化立場，走向了魯迅精神的反面。

在我看來，當(dāng)下我們討論魯迅故里景墻圖像爭議，應(yīng)該思考的核心問題是：作為魯迅故里最突出的視覺文化符號(hào)，應(yīng)該如何傳達(dá)魯迅故里的文化內(nèi)涵及其主要特征，如何展現(xiàn)正確的公共文化價(jià)值導(dǎo)向？從這個(gè)層面來看，我認(rèn)為目前的魯迅故里景墻畫作的確存在著一些問題，需要引起有關(guān)各方和社會(huì)大眾的深思：

首先，是畫作與魯迅故里文化特性是否一致的問題。眾所周知，魯迅故里是魯迅早年生活的地方，魯迅與故里的關(guān)聯(lián)從生活層面可以分為兩個(gè)時(shí)段，即從1881年出生到1898年離開紹興到南京求學(xué)的成長歲月和1910-1911年兩個(gè)時(shí)段，在歷史上都屬于晚清時(shí)期，也是魯迅的少年和青年時(shí)期。而從文學(xué)層面上來看，魯迅書寫故鄉(xiāng)的作品也大多寫于新文化運(yùn)動(dòng)及其后一段時(shí)間。按理說，要反映魯迅與故里的關(guān)聯(lián)，可以從魯迅青年時(shí)期的圖像中取材，或者從魯迅書寫故鄉(xiāng)的作品中汲取靈感。但故里景墻當(dāng)初設(shè)計(jì)的時(shí)候，卻沒有從這個(gè)方面考慮，而是襲用了以前廣泛流傳的李以泰版畫圖像，只是稍稍做了一點(diǎn)調(diào)整，把原圖中的書房場景換成了室外圖景，然后以煙霧作為右側(cè)魯迅圖像與左側(cè)紹興故里景象的勾連。這種設(shè)計(jì)單純從畫面來看，的確是比較有效的。但問題是，李以泰的魯迅版畫作于1974年，原本題為《馬克思主義是最明快的哲學(xué)》，刻畫的是魯迅在書房中面對(duì)著一本攤開的書，手夾香煙、凝神思考的情態(tài)，也是作者對(duì)魯迅1928年寫給友人韋素園的一封信中的一段表述（“以史底唯物論批評(píng)文藝的書，我也曾看了一點(diǎn)，以為那是極直捷爽快的，有許多昧?xí)犭y明的問題，都可說明。”）的高度概括，畫作對(duì)魯迅形象的刻畫，明顯帶有那個(gè)時(shí)代的文化烙?。ā独钜蕴厚R克思主義是最明快的哲學(xué)》，中國美術(shù)學(xué)院網(wǎng)站2021-03-30）。魯迅晚年研讀以歷史唯物論批判文藝的書，的確對(duì)其晚期思想發(fā)展有很大影響，但與其早年生活并無關(guān)聯(lián)，與魯迅故里展示中國傳統(tǒng)士紳家族生活與紹興鄉(xiāng)土文化的基調(diào)也并不一致，這就造成了一種時(shí)間上與主題上的錯(cuò)位。把李以泰的魯迅畫像搬到魯迅故里景墻上，事實(shí)上只是對(duì)以往的魯迅政治文化形象的符號(hào)挪用，并不是一種合乎魯迅故里文化特性的選擇，也并不能體現(xiàn)其作為故里符號(hào)的生活化傾向。

有人認(rèn)為，故里壁畫圖像富有生活氣息，但從畫面來看，圖中的中年魯迅其實(shí)仍然保留了李以泰原作中的那種凝神思考的形象，與魯迅故里的生活氣息并不吻合。為此，故里壁畫對(duì)原作中香煙升騰的軌跡作了改動(dòng)，將其改為裊裊的煙霧，與紹興故里場景勾連起來，這在一定程度上的確為畫面增添了生活氣息。但筆者卻認(rèn)為，這個(gè)表現(xiàn)生活氣息的功能基本上是由香煙而不是由魯迅形象本身所承載的，它更加突出了香煙在構(gòu)圖上的意義，也使得它與當(dāng)下禁煙的公共衛(wèi)生要求發(fā)生了直接的沖突。《中華人民共和國廣告法》第二十二條明確規(guī)定：“禁止在大眾傳播媒介或者公共場所、公共交通工具、戶外發(fā)布煙草廣告。禁止向未成年人發(fā)送任何形式的煙草廣告。禁止利用其他商品或者服務(wù)的廣告、公益廣告，宣傳煙草制品名稱、商標(biāo)、包裝、裝潢以及類似內(nèi)容?！濒斞腹世锞皦﹄m然不能直接界定為廣告，但作為一個(gè)大型的戶外公共藝術(shù)作品，實(shí)質(zhì)上具有景區(qū)廣告的性質(zhì)，“還曾被制作成各類廣告印刷品用于景區(qū)的宣傳推廣”，因此不能違反廣告法的規(guī)定，在公共文化服務(wù)中傳遞與禁煙要求相違背的內(nèi)容，更不應(yīng)以魯迅吸煙的圖像，向公眾傳遞不正確的信息，造成某種錯(cuò)誤的名人示范效應(yīng)。事實(shí)上，魯迅故里景墻前經(jīng)常出現(xiàn)游客模仿圖像點(diǎn)煙的場景，就是這種效應(yīng)的實(shí)證。這是不能以任何一廂情愿的說辭加以掩蓋的。

有人認(rèn)為，魯迅一生抽煙成癮，這是歷史事實(shí)。魯迅故里有必要展示魯迅生活的豐富性，不要人為地將其簡化為某種高大上的形象，使其與公眾產(chǎn)生心理上的疏離。呈現(xiàn)一個(gè)有血有肉、立體多維的魯迅，比一個(gè)被剝離了所有時(shí)代印記和個(gè)人特征的“純凈”形象更有教育意義。這個(gè)想法在總體上的確是站得住腳的，也符合當(dāng)下的大眾接受心態(tài)。但是，這與故里景墻是否可以呈現(xiàn)魯迅吸煙場景并不是一回事。因?yàn)?，景墻作為故里最突出的文化?biāo)記，要呈現(xiàn)故里的文化特征及其與魯迅的關(guān)聯(lián)，并不可能把魯迅生活的各個(gè)維度都呈現(xiàn)出來，其間必然要有所選擇。這里，我們不妨引一段魯迅自己的話作為參考：“譬如勇士，也戰(zhàn)斗，也休息，也飲食，自然也性交，如果只取他末一點(diǎn)，畫起像來，掛在妓院里，尊為性交大師，那當(dāng)然也不能說是毫無根據(jù)的，然而，豈不冤哉！”（魯迅：《“題未定”草（六至九）》）這就是說，以畫像展示一個(gè)人的精神風(fēng)貌，應(yīng)該表現(xiàn)其主要特征，而不是個(gè)人隱私和瑣碎生活細(xì)節(jié)。更何況，魯迅故里景墻還不是一般性的魯迅畫像，而是魯迅故里最突出的文化符號(hào)，它要呈現(xiàn)魯迅與故里最深刻的文化聯(lián)系。而現(xiàn)在的圖像，至少在筆者看來，未能很好地體現(xiàn)他的早年生活與后來文學(xué)書寫的勾連。況且，在戶外公眾場合，面對(duì)不特定公眾展示名人吸煙畫面，本身就是與《廣告法》禁煙要求相違背的不當(dāng)行為，與公共文化傳播的價(jià)值理念并不相符。

或許有人會(huì)說，魯迅故里景墻畫作是一件藝術(shù)作品，對(duì)于藝術(shù)不能用法律條文來加以限制。但是，我們必須明白，在景區(qū)門口戶外展示的藝術(shù)作品，與展館（包括博物館、紀(jì)念館、展覽館等等）內(nèi)部展出的藝術(shù)作品及其他展品不同，是一種公共藝術(shù)，與后者相比有著更加廣泛的公共傳播效應(yīng)，因而在體現(xiàn)公共價(jià)值上也有更加嚴(yán)格的尺度。從展示效果來看，展館中的每一件展品都是整體的一部分，布展者可以借助豐富的史料、文字說明和語境背景，全面、立體地介紹歷史人物，包括其優(yōu)點(diǎn)與不足、高尚與平凡。吸煙作為魯迅生活習(xí)慣的一個(gè)側(cè)面，完全可以在館內(nèi)的展陳中被呈現(xiàn)，并輔以必要的歷史解釋，讓人們理解歷史人物的復(fù)雜性。而在景區(qū)入口處這樣的開放場域，作為一種文化標(biāo)志，魯迅故里景墻畫作所傳遞的視覺信息是直接的、單一的，對(duì)不特定公眾具有強(qiáng)烈的視覺沖擊力，即使配上一些輔助性的文字，在打卡點(diǎn)熱鬧的場景中也不可能產(chǎn)生多大效果。因此，這就需要我們更加注重公共藝術(shù)的傳播效應(yīng)，對(duì)那些有明顯爭議甚至已經(jīng)產(chǎn)生了負(fù)面影響的作品進(jìn)行必要的修正，或者以更有意義的作品來取代。目前的魯迅故里景墻，雖然已經(jīng)存在了二十多年，成了紹興的一個(gè)文化地標(biāo)，甚至積淀了不少人的文化記憶，但畫作本身早在2005年間就曾因知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題引起法律糾紛，而其內(nèi)容也存在著上述諸多問題，與公共藝術(shù)所承擔(dān)的公共文化傳播的價(jià)值尺度并不相符。當(dāng)此之際，有關(guān)部門與其基于并不可靠的某些理由，執(zhí)著于保留景墻畫作原貌，倒不如借此契機(jī)，展開更加深入的公共文化討論，在新的文化共識(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行升級(jí)換代，重塑文化地標(biāo)，推出更能體現(xiàn)故里文化特色以及魯迅與故里文化關(guān)聯(lián)的公共藝術(shù)作品，以新的文化風(fēng)貌體現(xiàn)新時(shí)代的公共文化價(jià)值導(dǎo)向，回應(yīng)新時(shí)代的審美文化需求。

設(shè)想一下，如果魯迅故里景墻上能夠呈現(xiàn)出少年魯迅乘著航船去看社戲的畫面，或是他的《故鄉(xiāng)》中描述的1919年底最后一次回鄉(xiāng)的情景，如果還有其他具象或抽象畫面能夠以更加精妙的藝術(shù)手段，呈現(xiàn)魯迅與士紳家族和鄉(xiāng)土社會(huì)更深的連結(jié)，那么，我們也就可以從這場看似已有官方結(jié)論但其實(shí)仍有不少爭議的公共文化討論中獲得啟發(fā)，將其轉(zhuǎn)化為一次公共文化符號(hào)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化與創(chuàng)新性發(fā)展的典范案例，進(jìn)而取得更多的富有建設(shè)性的公共文化成果。而這，也正是我作為一個(gè)長期從事浙江歷史文化研究（包括魯迅研究）的浙東學(xué)人的最深切的期待。

（作者為浙江省社會(huì)科學(xué)院研究員，兼任浙江省文學(xué)學(xué)會(huì)副會(huì)長，曾任浙江省魯迅研究會(huì)副會(huì)長）