沈瑞欣：陳老師好！您曾主編《豐子愷全集》（文學(xué)卷，6卷），現(xiàn)在又編《廢名全集》（10卷），依您的經(jīng)驗(yàn)，在整理、編纂中國(guó)現(xiàn)代作家全集的過(guò)程中需要注意哪些問(wèn)題？有沒(méi)有可以遵循的統(tǒng)一規(guī)范？

陳建軍：瑞欣好！整理、編纂現(xiàn)代作家全集，涉及很多問(wèn)題，如體例問(wèn)題，底本擇定問(wèn)題，文字識(shí)讀、過(guò)錄問(wèn)題，繁簡(jiǎn)字體轉(zhuǎn)換問(wèn)題，異體字、習(xí)慣用字、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)處理問(wèn)題，題注及其他注釋問(wèn)題，校勘及?？狈?hào)使用問(wèn)題等等。關(guān)于這一系列的問(wèn)題，目前還沒(méi)有形成共識(shí)，還沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)、通則和工作規(guī)范。這些問(wèn)題不是三言兩語(yǔ)就能夠說(shuō)得清楚的，我們可以集中圍繞幾個(gè)具體問(wèn)題來(lái)談一談。

沈瑞欣：您剛才提到全集的整理、編纂尚未形成統(tǒng)一的工作規(guī)范，這是從具體的操作層面來(lái)談的，從總體目標(biāo)來(lái)看，您認(rèn)為全集的編者應(yīng)該朝著怎樣的方向努力呢？我記得您在《〈徐志摩全集〉：值得信賴和珍藏的一部全集》中寫道：“我始終認(rèn)為，對(duì)全集編輯質(zhì)量的鑒定，應(yīng)該建立一套科學(xué)、規(guī)范且行之有效的評(píng)價(jià)體系?！痹谀磥?lái)，全集應(yīng)該具備怎樣的品質(zhì)？全集的質(zhì)量?jī)?yōu)劣又該如何判斷？

陳建軍：編纂全集，關(guān)鍵在于文本的整理。整理文本，應(yīng)力求準(zhǔn)確無(wú)誤。否則，既不能將文本的真實(shí)面貌呈現(xiàn)出來(lái)，也會(huì)對(duì)學(xué)術(shù)研究造成一定的障礙。此外，收錄要完備。既然是全集，就應(yīng)當(dāng)廣泛搜集作家的作品，名副其實(shí)地做到一個(gè)“全”字。同時(shí)，編者應(yīng)確保全集體例的合理性。體例是編纂理念、基本原則和工作規(guī)范的體現(xiàn)。體例一經(jīng)制定，就必須嚴(yán)格遵守、貫徹始終。如有例外，應(yīng)作出說(shuō)明。王世家、止庵編的《魯迅著譯編年全集》，為讀者和研究者提供了一部“縱向閱讀”魯迅的文本，在編輯體例上既有創(chuàng)新性又比較合理。采取什么樣的體例，應(yīng)視具體情況而定。再就是要方便閱讀。有的全集分類瑣碎、字號(hào)太小、印制欠佳，閱讀起來(lái)很不方便。文本準(zhǔn)確、收錄完備、體例合理、方便閱讀，我認(rèn)為是全集應(yīng)該具備的四大品質(zhì)，也是評(píng)價(jià)全集編輯質(zhì)量?jī)?yōu)劣的四個(gè)重要指標(biāo)。

沈瑞欣：您把文本準(zhǔn)確列為全集編纂的首要指標(biāo)，那么要怎樣保證文本準(zhǔn)確呢？

陳建軍：一個(gè)基本的原則就是盡量保留原貌。除非有可靠的依據(jù)，一般不應(yīng)對(duì)文本做任何改動(dòng)。從某種意義上講，保留原貌即是對(duì)歷史的尊重，對(duì)作者的尊重，也是對(duì)讀者的尊重。特別應(yīng)該注意的是，不能完全以現(xiàn)行的標(biāo)準(zhǔn)去衡量當(dāng)時(shí)（主要是民國(guó)時(shí)期）的用字、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)、格式等是否合乎規(guī)范。

整理文本，應(yīng)設(shè)法以第一手資料為底本。在這方面，我是有教訓(xùn)的。近二十年前，我在編《廢名年譜》時(shí)，因受客觀條件的限制，用了不少二手資料。年譜出版后，再對(duì)照陸續(xù)查找到的原始資料，才發(fā)現(xiàn)所引用的二手資料本身錯(cuò)誤太多。我現(xiàn)在編的《廢名年譜長(zhǎng)編》，用的都是第一手資料，希望能夠盡快出版。再如，我曾寫過(guò)一篇《關(guān)于徐志摩的一則日記》，全文引用了《伍大姐按摩得膩友》，是從一部徐志摩傳記里轉(zhuǎn)錄的。后來(lái)在上?！陡柲λ埂沸?bào)上找到這篇文章的初刊本，兩相對(duì)比，發(fā)現(xiàn)那部徐志摩傳記中的引文多有訛誤。已版現(xiàn)代作家全集，如《徐志摩全集》，其中有大量作品直接采自他人的整理本。全集如以他人欠準(zhǔn)確的整理本為排印依據(jù)，則會(huì)以訛傳訛，不能呈現(xiàn)作品的真實(shí)面貌。

收入某部全集中的作品，有的之所以采用二手資料，是因?yàn)闊o(wú)法找到最初的本子，屬于不得已而為之。徐志摩去世后，陸小曼發(fā)愿整理、出版《志摩全集》。編入全集中的書(shū)信，大多是她從收信人那里借來(lái)抄錄的。陸小曼在抄錄的時(shí)候，難免會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤。抄件提交商務(wù)印書(shū)館之后，排印時(shí)，也難免會(huì)存在手民誤植的問(wèn)題。因時(shí)局不靖，《志摩全集》未能出版，但紙型和清樣保留了下來(lái)。而所出清樣是否經(jīng)過(guò)了嚴(yán)格的校對(duì)，也是個(gè)問(wèn)題。1983年，商務(wù)印書(shū)館香港分館出版的5卷本《徐志摩全集》即是以《志摩全集》的紙型和清樣為依據(jù)的。后來(lái)出版的各種《徐志摩全集》，有不少作品完全采自香港商務(wù)版，如徐志摩寫給劉海粟的書(shū)信。劉海粟曾長(zhǎng)期保存著徐志摩寫給他的大部分書(shū)信，這些書(shū)信后來(lái)被一個(gè)學(xué)生借去了，這個(gè)學(xué)生又借給了一個(gè)“青年人”，結(jié)果“青年人”一直未還。收入香港商務(wù)版中的徐志摩致劉海粟信，有大量的可疑之處，因無(wú)原始手跡可據(jù)，故無(wú)法一一勘正。不過(guò)，收入各種《徐志摩全集》中的徐志摩致劉海粟信，除數(shù)封外，其余的都在民國(guó)時(shí)期的報(bào)刊上發(fā)表過(guò)，都是根據(jù)劉海粟所提供的原件抄錄的。我在《徐志摩書(shū)信尚需重新整理》中曾提到，有11封信刊登在上?！段挠选钒朐驴?943年7月15日第1卷第5期。后來(lái)發(fā)現(xiàn)，上海《時(shí)事新報(bào)·青光》早在1936年12月28日至1937年2月20日就先后15次登載過(guò)徐志摩寫給劉海粟的“手札”，約有19封。這兩種刊本，可以作為校勘徐志摩致劉海粟信的重要參考依據(jù)。

整理文本，不要忽視報(bào)刊上的“更正”信息。1923年7月1日、8日，廢名的短篇小說(shuō)《柚子》連載于《努力周報(bào)》第59期、第60期，文字上有些錯(cuò)誤。7月8日、15日，《努力周報(bào)》第60期、第61期分別刊登了《前期小說(shuō)〈柚子〉的正誤表》。10月7日，廢名的短篇小說(shuō)《浣衣母》發(fā)表在《努力周報(bào)》第73期。10月14日，《努力周報(bào)》第74期刊登了《前期小說(shuō)〈浣衣母〉的正誤表》。1943年10月22日，穆旦在重慶《聯(lián)合畫報(bào)》周刊第50期上發(fā)表了一篇譯文《日本北部門戶洞開(kāi)》（署名穆且），因排印有誤，10月29日第51期特刊登了一則《重要更正》。諸如此類的“更正”信息，應(yīng)納入整理者的視野。

沈瑞欣：整理書(shū)信（手跡），好像難度更大一些。

陳建軍：是的。相對(duì)于印刷本，對(duì)作家手稿（包括書(shū)信手跡）的整理，難度確實(shí)要大一些。不少研究者將魯迅書(shū)信手稿與《魯迅全集》中的書(shū)信進(jìn)行對(duì)校，發(fā)現(xiàn)《魯迅全集》中的書(shū)信在文字、標(biāo)點(diǎn)、格式上有一些訛誤。我曾花了一段時(shí)間，詳細(xì)比較了國(guó)家圖書(shū)館出版社2010年版《聞一多書(shū)信手跡全編》與湖北人民出版社1993年版《聞一多全集》書(shū)信卷，發(fā)現(xiàn)后者在釋文方面也存在不少問(wèn)題。

沈瑞欣：如果所依據(jù)的底本品相太差、字跡模糊、無(wú)法辨識(shí)，應(yīng)怎樣處理？全集收不收？

陳建軍：在整理時(shí)，無(wú)法辨識(shí)的文字可用□來(lái)替代。如數(shù)量不大，可以編入全集。如果數(shù)量太大，則可以不收錄。

所依據(jù)的底本品相太差，可通過(guò)各種途徑，找找有沒(méi)有其他品相較好的本子。我在翻閱民國(guó)時(shí)期報(bào)刊的過(guò)程中，經(jīng)常發(fā)現(xiàn)同一期雜志或同一天的報(bào)紙，有的印刷質(zhì)量好一些，有的印刷質(zhì)量差一些。同一期雜志或同一天的報(bào)紙，各家圖書(shū)館的藏本品相不一，有的很完整，有的殘缺不全。記得2010年，我在一家圖書(shū)館發(fā)現(xiàn)趙家璧主編的《中國(guó)學(xué)生》月刊上有穆時(shí)英的一篇小說(shuō)《弱者怎樣變成強(qiáng)者的故事》，但這家圖書(shū)館的藏本品相不太好，穆時(shí)英的這篇小說(shuō)中有一頁(yè)破損比較嚴(yán)重。后來(lái)，我瀏覽孔夫子舊書(shū)網(wǎng)，發(fā)現(xiàn)有《中國(guó)學(xué)生》月刊出售，而且品相很好。經(jīng)與賣家聯(lián)系，賣家用相機(jī)把這篇小說(shuō)完整地拍攝下來(lái)，無(wú)償?shù)靥峁┙o了我。

當(dāng)然，各家藏書(shū)機(jī)構(gòu)所收藏的同一期雜志或同一天的報(bào)紙，印刷質(zhì)量或許都不太好。比如，1940年代，由于條件所限，眾多報(bào)刊、書(shū)籍是用土紙印制的，文字漫漶不清的現(xiàn)象比較嚴(yán)重。《汪曾祺全集》（精裝本）由人民文學(xué)出版社于2019年出版以后，我發(fā)現(xiàn)其中失收了一篇《人物素描——茱萸小集之五》。這篇作品，我是從“中國(guó)近代報(bào)紙全文數(shù)據(jù)庫(kù)”中檢索出來(lái)的，但數(shù)據(jù)庫(kù)所用的底本模糊不清。原以為其他藏書(shū)機(jī)構(gòu)會(huì)有“善本”，結(jié)果動(dòng)用各種關(guān)系所獲得的復(fù)制件均難以辨認(rèn)，無(wú)法整理。

沈瑞欣：陳子善先生在為您的《撣塵錄：現(xiàn)代文壇史料考釋》所作的序文中說(shuō)，您在關(guān)于作家演講記錄稿可否收入全集的問(wèn)題上，與他的看法是一致的。作家的演講記錄稿為什么不能輕易編入全集呢？

陳建軍：已經(jīng)出版的作家全集，如《魯迅全集》《胡適全集》《聞一多全集》《朱自清全集》《汪曾祺全集》等，大都收錄了演講稿。作家在演講之前，如果準(zhǔn)備了演講稿，那么將其演講稿編入全集，是毫無(wú)疑問(wèn)的。但演講的記錄稿，是否可編入全集，則有爭(zhēng)議。

演講的記錄稿是現(xiàn)場(chǎng)演講的記錄，除演講詞之外，演講者的情態(tài)和現(xiàn)場(chǎng)氣氛、聽(tīng)眾反應(yīng)、演講效果等等，也可以如實(shí)地記錄下來(lái)。如聞一多的《最后一次的講演》就是這樣。在這篇記錄稿中，多處記錄了聞一多演講時(shí)的表情（如“厲聲”等）和聽(tīng)眾反應(yīng)（如“鼓掌”“熱烈的鼓掌”“長(zhǎng)時(shí)間熱烈的鼓掌”等），使人讀了以后，能夠強(qiáng)烈地感受到聞一多的憤激之情和當(dāng)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)氣氛以及演講效果。這篇演講記錄稿還沒(méi)有來(lái)得及請(qǐng)聞一多審定，聞一多就被國(guó)民黨特務(wù)暗殺了。嚴(yán)格來(lái)講，未經(jīng)演講者本人審定的記錄稿，如收入全集，可置于“附錄”部分，不宜列入“正編”。

沈瑞欣：有沒(méi)有演講記錄稿，演講者僅審閱、修改了一部分？如果有的話，收入全集時(shí)，又該怎樣處理？

陳建軍：這種情況的確存在。1926年1月，徐志摩受邀至清華大學(xué)，發(fā)表了題為《文學(xué)與美術(shù)》的演講。演講后的第三天，羅皚嵐將記錄稿交給徐志摩校正。兩個(gè)多月后，徐志摩把記錄稿寄回給羅皚嵐，并在信中說(shuō)他的演講“全是敷衍性質(zhì)”，“勉強(qiáng)看了幾頁(yè)，實(shí)在看不下去”，希望“替我掩羞，別給披露了”。但羅皚嵐還是把徐志摩校正了一半的記錄稿交給朱君毅，發(fā)表在《清華周刊》1926年6月11日第25卷第16期。公開(kāi)發(fā)表演講記錄稿，本來(lái)就違背了徐志摩的意愿，徐志摩雖然修改了一部分，但仍不滿意。類似這樣的演講記錄稿，作為“附錄”編入全集，恐怕是最為妥當(dāng)?shù)摹?/p>

沈瑞欣：一篇演講或許有多種記錄稿，應(yīng)以哪一種為排印底本呢？

陳建軍：老師講課，一般來(lái)說(shuō)，學(xué)生都會(huì)做筆記，但所做的筆記肯定不盡相同。演講也是這樣。有的演講，記錄者可能不只一人，因此會(huì)存在多種記錄稿，有的較完整，有的較簡(jiǎn)略，有的近乎實(shí)錄，有的記述大意。聞一多的最后一次演講，就有好幾種記錄稿，分別發(fā)表在1946年的昆明《學(xué)生報(bào)》、重慶《新華日?qǐng)?bào)》和昆明《民主周刊》等報(bào)刊上。1948年上海開(kāi)明書(shū)店出版的《聞一多全集》以重慶《新華日?qǐng)?bào)》上的記錄稿《聞一多先生最后的一次講演》為排印底本，而湖北人民出版社1993年版《聞一多全集》則是以昆明《民主周刊》上的記錄稿《聞一多同志不朽的遺言》為排印依據(jù)的。相對(duì)而言，昆明《民主周刊》本較為詳細(xì)，以其為排印底本似更好一些。

1936年10月19日，魯迅病逝。10月24日下午，清華大學(xué)文學(xué)研究會(huì)在同方部召開(kāi)追悼魯迅大會(huì)。聞一多到會(huì)并發(fā)表演講。演講中，聞一多把魯迅比作唐代的韓愈，還說(shuō)當(dāng)年到財(cái)政部索薪的時(shí)候，見(jiàn)過(guò)魯迅一面。湖北人民出版社出版的《聞一多全集》收錄了聞一多此次演講的部分內(nèi)容，題為《在魯迅追悼會(huì)上的講話》，文本來(lái)源是儷（趙儷生）發(fā)表在《清華副刊》1936年11月2日第45卷第1期上的《魯迅追悼會(huì)記》。早些時(shí)候，即10月31日，林青在北平《世界日?qǐng)?bào)》上發(fā)表《清華文學(xué)研究會(huì)追悼魯迅記》，也記錄了聞一多演講的大意。其中，聞一多說(shuō)：“魯迅因?yàn)閭€(gè)性的關(guān)系，仇人很多。和他認(rèn)識(shí)的人，除了那些喜愛(ài)他那種性情的人以外，十有八九都是他的仇人?！边@是趙儷生的記錄中所沒(méi)有的。兩篇追悼會(huì)記，所記錄的大概都不是聞一多的原話，而且文字上相差較大。全集收錄時(shí)，可以其中一種記錄稿為底本，參校另一種記錄稿并加注說(shuō)明。我認(rèn)為，不宜把這種錄自某篇文章的演講記錄片段列入全集的“正編”。

沈瑞欣：一部全集出版以后，總會(huì)有一些佚文、佚簡(jiǎn)被相繼披露出來(lái)，正如您多次所說(shuō)的，“‘不全’‘難全’似乎是所有已版中國(guó)現(xiàn)代作家全集的宿命”。

陳建軍：因?yàn)椤半y全”，所以“不全”。全集“難全”“不全”，是一種非常普遍的現(xiàn)象，就連動(dòng)用了巨大人力、物力、財(cái)力編纂的《魯迅全集》也不例外。有的全集，如《胡適全集》《郭沫若全集》《田漢全集》《艾蕪全集》等，所失收的作品不是一篇兩篇，而是一大批?；驶?0卷的《豐子愷全集》，內(nèi)中失收的作品，也不在少數(shù)。未收入《穆時(shí)英全集》中的文字，至少可以編成一卷。2002年，北岳文藝出版社出版32卷本《沈從文全集》，2020年又出版了100多萬(wàn)字的補(bǔ)遺卷（全4卷），但仍漏收了一些作品，我手頭上就有《并非雜感·讀百喻經(jīng)》等數(shù)篇。人民文學(xué)出版社出版《汪曾祺全集》精裝本后，接著于2021年推出平裝本，增補(bǔ)了“新發(fā)現(xiàn)的散文4篇、談藝文章3篇、詩(shī)歌9首、書(shū)信10封及題詞、書(shū)畫題跋若干條”。你看，短短的時(shí)間內(nèi)就冒出了這么多佚作。平裝本出版后，研究者又發(fā)現(xiàn)了好幾篇汪曾祺的作品。我也發(fā)現(xiàn)了幾篇，已經(jīng)撰文披露了兩篇，另有《讀〈小孩〉》《從〈陳八十〉談起》等尚未全文披露。從某種程度上講，“輯佚”永遠(yuǎn)在路上。

沈瑞欣：發(fā)掘佚文、佚簡(jiǎn)等，對(duì)于作家全集可以起到補(bǔ)遺的作用，同時(shí)可以豐富作家的研究史料。

陳建軍：除你說(shuō)的兩條之外，還可以改寫作家的個(gè)人創(chuàng)作史，修正對(duì)某一作家的既有認(rèn)識(shí)。比如，以前我們討論徐志摩早期思想時(shí)，以為他所閱讀的社會(huì)主義著作都是空想社會(huì)主義的，沒(méi)有閱讀馬克思的著作?！渡鐣?huì)主義之沿革及其影響》這篇長(zhǎng)文的“出土”，無(wú)疑改變了我們的看法，徐志摩不僅閱讀了科學(xué)社會(huì)主義的著作，而且還做了系統(tǒng)的研究。他計(jì)劃寫成一個(gè)小冊(cè)子，《社會(huì)主義之沿革及其影響》僅為其中的第1章。另外4章，如被發(fā)掘出來(lái)了，將是徐志摩研究的重大收獲。

“輯佚”并非一種簡(jiǎn)單的技術(shù)或體力活兒，其本身也是一門學(xué)問(wèn)。在某部全集已經(jīng)相對(duì)比較“全”的情況下，發(fā)現(xiàn)一篇佚作是很不容易的。因此，我向來(lái)對(duì)那些鍥而不舍、銳意窮搜作家佚作者滿懷敬意。

沈瑞欣：您剛才主要談的是“失收”現(xiàn)象，對(duì)于作家全集的“誤收”現(xiàn)象您是怎么看的呢？

陳建軍：“失收”情有可原、在所難免，“誤收”則會(huì)給學(xué)術(shù)研究帶來(lái)不利的影響。1935年，凌叔華曾應(yīng)邀主編《武漢日?qǐng)?bào)》副刊《現(xiàn)代文藝》。第1期上的《發(fā)刊詞》未署名，有研究者“理所當(dāng)然”地以為是凌叔華寫的，并將其收入《凌叔華文存》。事實(shí)上，這篇發(fā)刊詞是蘇雪林的“代庖之作”，她在1938年由商務(wù)印書(shū)館出版的《青鳥(niǎo)集》中就收錄了《現(xiàn)代文藝發(fā)刊詞》。看過(guò)一些研究凌叔華的論文，在涉及《現(xiàn)代文藝》副刊時(shí)，幾乎都認(rèn)為《發(fā)刊詞》是凌叔華所作。

“誤收”，大都因署名相同所致。有論者指出1999年由湖北人民出版社出版的《胡風(fēng)全集》第5卷誤收了8篇作品，其中2篇是鄭振鐸的（署名“谷”），5篇是茅盾的（署名“風(fēng)”）。之所以有此誤會(huì)，大概因?yàn)楹L(fēng)也曾用過(guò)筆名“谷風(fēng)”或“風(fēng)”。人民文學(xué)出版社出版的平裝本《汪曾祺全集》第9卷（談藝卷）有一篇《如此〈老牌天河配〉！》，原載1951年9月8日上?！洞蠊珗?bào)》，署名“曾祺”。這位“曾祺”，應(yīng)該不是汪曾祺，而是另一位戲曲研究家、曾供職于上海劇協(xié)的邵曾祺。因此，根據(jù)署名判斷作品的歸屬，要相當(dāng)謹(jǐn)慎。不妨多舉幾個(gè)例子來(lái)看。袁昌英，字蘭子，有人把上?！段挠选吩驴瘎?chuàng)刊號(hào)上一篇署名“蘭子”的《楊先生》歸在袁昌英名下，似欠說(shuō)服力。再如，十幾年前，我有個(gè)朋友發(fā)現(xiàn)周作人的《蒼蠅》重刊于1936年6月4日、5日的北平《世界日?qǐng)?bào)·明珠》，署名“牧童”。他據(jù)此認(rèn)定“牧童”是周作人的又一筆名，并進(jìn)而推斷《明珠》副刊上的另兩篇署名“牧童”的文章，即《抽煙與思想》（刊于1936年6月10日）和《都市的熱》（刊于1936年6月26日），也是周作人的作品。其實(shí)，《抽煙與思想》曾載上?！吨袊?guó)學(xué)生》1929年5月第1卷第5期，作者是“煌”，即陳炳煌?！睹髦椤飞系摹渡n蠅》與周作人的原作略有不同，周作人原作中“三年前臥病在醫(yī)院時(shí)曾作有一首詩(shī)，后半云”，《明珠》上的《蒼蠅》改為“周作人先生的詩(shī)里說(shuō)”。顯然，這個(gè)“牧童”系一“文抄公”，不是陳炳煌，更不是周作人?，F(xiàn)在，我的這位朋友也認(rèn)為“牧童”不是周作人的筆名，《抽煙與思想》和《都市的熱》不是出自周作人之手。

根據(jù)手跡判斷作品歸屬，弄不好，也容易導(dǎo)致誤判、誤收。一般來(lái)說(shuō)，作家的手稿就是他的手跡，作家的手跡就是他的手稿。但事實(shí)上，作家的手稿并非全是他的手跡，作家的手跡也并非就是他的手稿。例如，廢名的佛學(xué)著作《阿賴耶識(shí)論》保留下來(lái)的有兩種稿本，一種藏在廢名后人處，是廢名和他的侄兒馮健男抄寫的；一種藏在北京大學(xué)圖書(shū)館，是廢名和他的一位學(xué)生合抄的。再如，凌叔華曾在一幅剛剛畫好的墨梅圖上親筆題寫了一首小詩(shī)：“粲粲梅花樹(shù)，盈盈似玉人。甘心對(duì)冰雪，不愛(ài)艷陽(yáng)春?！痹谖錆h大學(xué)余熾昌教授的兒子余禎的紀(jì)念冊(cè)上也題過(guò)一首小詩(shī)：“稻穗黃，充饑腸。菜葉綠，做羹湯。萬(wàn)人性命，二物擔(dān)當(dāng)。幾點(diǎn)滿漓墨水，一幅大大文章?！鼻耙皇资窃粋€(gè)叫孫淑的女子所作，后一首是鄭板橋?qū)懙模械难芯空邔⑦@兩首詩(shī)都?xì)w在凌叔華的名下。陸小曼曾為《上海畫報(bào)》記者黃梅生制作了一張賀年卡，并且題了宋代朱敦儒的一首詞《減字木蘭花·無(wú)人請(qǐng)我》：“無(wú)人請(qǐng)我，我自鋪氈松下坐。酌酒裁詩(shī)，調(diào)弄梅花作侍兒。 心歡易醉，明月飛來(lái)花下睡。醉舞誰(shuí)知？花滿紗巾月滿杯?！庇械难芯空甙堰@首詞當(dāng)成了陸小曼自己寫的?！遏斞秆芯吭驴?018年第7期刊發(fā)了一篇《周作人的六首未曾發(fā)表過(guò)的白話小詩(shī)》。我看了以后，發(fā)現(xiàn)這6首白話小詩(shī)其實(shí)都是沈啟無(wú)寫的。后來(lái)，我讓我的一位博士生劉曉寧寫了一篇“獻(xiàn)疑”文章。沈啟無(wú)在未被“破門”之前，曾一直學(xué)習(xí)、摹仿周作人的字體,幾乎達(dá)到亂真的程度。有一則材料，劉曉寧沒(méi)有用。沈啟無(wú)自己在《且將就齋藏?zé)徦帍]尺牘》附記中就說(shuō)過(guò)，“我嘗學(xué)老人寫字,竟得其似,友朋見(jiàn)之往往稱奇,即老人家中有時(shí)亦難辨認(rèn)其實(shí)”。由此可見(jiàn)，根據(jù)手跡判定作品的歸屬，不能不花考證的工夫。

前面我說(shuō)到，整理文本，不能忽視報(bào)刊上的“更正”信息。沒(méi)有注意“更正”信息，也許會(huì)造成誤收。光明日?qǐng)?bào)出版社2010年版《朱自清年譜》（姜建、吳為公著）在1921年11月18日條目中稱，朱自清“于滬杭車中作新詩(shī)《滬杭道上的暮》。載次年1月5日《時(shí)事新報(bào)》副刊《學(xué)燈》，1月8日續(xù)完，署名清。收入《蹤跡》”?！稖嫉郎系哪骸肥且皇姿男卸淘?shī)，與朱自清的另一首三行詩(shī)《依戀》同載1922年1月5日《時(shí)事新報(bào)》附刊《學(xué)燈》“詩(shī)歌”欄。本期“詩(shī)歌”欄，還有徐玉諾的《雜詩(shī)》之“三”。1月8日，《學(xué)燈》“詩(shī)歌”欄續(xù)載徐玉諾的《雜詩(shī)》之“四”，但題目誤作《滬杭道上的暮》，作者也誤為“清”。1月9日，《學(xué)燈》為此登載一則《勘誤》：“昨日所刊詩(shī)，系徐玉諾君之《雜詩(shī)》，誤為《滬杭道上的暮》。特此更正。”假如僅憑《朱自清年譜》的記載而沒(méi)有注意《學(xué)燈》上的“更正”信息，有可能把徐玉諾的詩(shī)歌真的誤為朱自清的作品。順便一提的是，《依戀》末尾署：“二一，二，十八，滬杭車中?！币簿褪钦f(shuō)，《依戀》與《滬杭道上的暮》均作于1921年2月18日?！兑缿佟返诙袨椤澳：钪虾５囊辉隆?，似可證這兩首詩(shī)確系作于“二”月?！稖嫉郎系哪骸烦跏杖肷虾?wèn)|圖書(shū)館出版的《蹤跡》時(shí)，末尾署“一一 一八 滬杭車中”，“一一”（豎排，上下兩橫一樣長(zhǎng)）疑為“二”之誤。

沈瑞欣：人民文學(xué)出版社出版的《魯迅全集》作了大量的注，北京大學(xué)出版社出版的《廢名集》將廢名的作品進(jìn)行匯校并隨文出注。現(xiàn)代作家全集都可以采取這樣的做法嗎？

陳建軍：《魯迅全集》對(duì)魯迅作品中所涉及的人物、事件、報(bào)刊、書(shū)籍、外文、典故等加注，為讀者、研究者了解寫作背景、理解文本的思想內(nèi)容提供了極大便利。其注釋的工作量之大，可想而知。其他作家的全集，不是不可以仿效《魯迅全集》的做法，但我的意見(jiàn)是，不必一律像《魯迅全集》那樣，僅為一些重要的或生僻的內(nèi)容加注即可；也可以只作題注，保留作家的原注，其他的內(nèi)容不用作注。

在全集中，匯校所有的版本，并將異文一一出校，可以把各種版本的原貌和變遷情況完整而清晰地呈現(xiàn)出來(lái)。這是全集的一種編法。異文匯校工作是相當(dāng)繁瑣的，《廢名集》這么做，誠(chéng)如編者所言，是因?yàn)閺U名的作品結(jié)集較少，而且版次不多。作家全集是否匯校不同版本，也應(yīng)當(dāng)視具體情況而定。

翻檢民國(guó)時(shí)期報(bào)刊，常見(jiàn)某位作家的某篇作品一刊再刊。廢名有一篇散文《小時(shí)讀書(shū)》，初載南昌《中國(guó)新報(bào)·新文藝》1947年5月5日第29期，又載南京《生活雜志》1947年6月25日第2卷第2期。他在長(zhǎng)篇小說(shuō)《莫須有先生坐飛機(jī)以后》第6章《舊時(shí)代的教育》中借莫須有先生之口說(shuō)：“莫須有先生最近有一篇文章，寫他小時(shí)讀四書(shū)的情形，是為江西一家報(bào)紙寫的（不知為什么后來(lái)又在南京的一個(gè)雜志上轉(zhuǎn)載起來(lái)了）……”可見(jiàn)，被南京《生活雜志》轉(zhuǎn)載，廢名事先并不知情。1947年7月2日，重慶《新蜀夜報(bào)·夜潮》也轉(zhuǎn)載了《小時(shí)讀書(shū)》，恐怕廢名更“不知為什么”了。某篇作品一再刊發(fā)，未必是作家“一稿多投”，有的純屬于轉(zhuǎn)載。被轉(zhuǎn)載的作品與初刊本在文字(包括標(biāo)點(diǎn)符號(hào)、分段、分行等)上有出入，有的實(shí)非作家本人所為，或出自編者之手，或拜手民所“賜”。例如，1936年廢名在北平《世界日?qǐng)?bào)·明珠》上發(fā)表了21篇短文，其中《三竿兩竿》和《金圣嘆的戀愛(ài)觀》被新鄉(xiāng)《豫北日?qǐng)?bào)·苦茶》轉(zhuǎn)載；《中國(guó)文章》被1948年2月4日的北平《明報(bào)》轉(zhuǎn)載，除正文有大量刪改外，題目也被改為《論文小記》。編纂作家全集，似不必在題注中一一著錄諸如此類的再刊信息。若編匯校本，似不用將此類再刊本納入?yún)R校范圍。退一步講，這類再刊如也用作匯校的依據(jù)，那為何不把選入作品集(包括教科書(shū))中的版(文)本一并拿來(lái)匯校呢？從地位或性質(zhì)來(lái)看，這類再刊本與選集中的版(文)本并沒(méi)有什么區(qū)別。

沈瑞欣：題注主要包括哪些內(nèi)容呢？

陳建軍：題注一般著錄寫作時(shí)間、發(fā)表（包括初刊、再刊）、署名、收集、題名更易、排印依據(jù)等信息。對(duì)這些居于文本周邊信息的著錄，也要做到準(zhǔn)確無(wú)誤。在一部全集中，題注最富學(xué)術(shù)含量，最見(jiàn)考證的功夫。

我曾在一篇文章中談過(guò)人民文學(xué)出版社2019年版《汪曾祺全集》的題注問(wèn)題。我所提到的那些問(wèn)題，或許也是眾多現(xiàn)代作家全集的一個(gè)通病。2019年，10卷本《徐志摩全集》由商務(wù)印書(shū)館出版以后，我仔細(xì)地校過(guò)每一條題注，給出版社提供了幾萬(wàn)字的補(bǔ)正材料。

在題注中，交代作品的發(fā)表情況，慎言“原載”“初刊”“未載”“未刊”。人民文學(xué)出版社2014年版《林徽因集》詩(shī)歌、散文卷，編者為《我們的雄雞》所作題注：“初刊于人民文學(xué)出版社與香港生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店一九九二年五月分別出版的《中國(guó)現(xiàn)代作家選集·林徽因》，作者生前未曾發(fā)表?！逼鋵?shí)，作者生前，這首詩(shī)曾發(fā)表在上?！洞蠊珗?bào)·文藝》1948年3月26日滬新第195期，署名林徽因，詩(shī)末署“卅七年二月十八日清華”。不清楚刊載情況，如實(shí)說(shuō)明“不詳”即可。

沈瑞欣：看來(lái)，整理、編纂一部品質(zhì)優(yōu)良的現(xiàn)代作家全集并不是一件輕而易舉的事情。

陳建軍：現(xiàn)代作家全集的整理與編纂是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，需要各方面的人員（包括整理者、主編、責(zé)編、校對(duì)等）通力合作。只有各方面的人員盡職盡責(zé)，方能保證質(zhì)量，出版一部值得信賴、令人滿意的現(xiàn)代作家全集。