2018年，有關(guān)“鄂派批評”的提法浮出水面。此時(shí)綜述本省文學(xué)評論，不僅意在概要索引出年度優(yōu)秀成果，也嘗試在對地方特色的發(fā)掘中總結(jié)湖北批評傳統(tǒng)，探索參與全國文藝創(chuàng)作和本省文藝發(fā)展的有效途徑。湖北文學(xué)批評的優(yōu)勢是兼具學(xué)者素養(yǎng)和文人情懷，不逐新求異但又能不斷在知識視野的更新中聚焦重大問題。而批評本應(yīng)作為一種獨(dú)立的體裁予以再造,不僅為創(chuàng)作助力，也探索一切文學(xué)實(shí)踐活動共擔(dān)的命運(yùn)：

如何保持對語言這一媒介之含混性的高度自覺？如何在對個人見解的求索中對個人的偏狹盲目之處也做出及時(shí)反省？如何既警惕將美學(xué)與政治分離的惰性，又不拋開文學(xué)的特殊性空談“介入”？如何既有興味蘊(yùn)藉的感受力，又能立場堅(jiān)定地進(jìn)入思想論辯的必要戰(zhàn)場？

一 

在談及湖北批評隊(duì)伍中作為主力的高校中文專業(yè)師生時(shí)，於可訓(xùn)教授采用了代際劃分的方式，并表明此舉不在論資排輩，而是要清理與建構(gòu)出湖北文學(xué)批評的本土資源。2018年，不僅老一輩學(xué)者在文藝批評的理論引導(dǎo)方面為湖北文學(xué)評論深根固本，中生代與更年輕一代批評家也持續(xù)發(fā)揚(yáng)著學(xué)術(shù)研究與批評實(shí)踐互動的傳統(tǒng)。

先霈教授為《長江叢刊》撰寫的幾期卷首語，旨在糾偏當(dāng)下意圖以題材、故事取勝的創(chuàng)作問題。他強(qiáng)調(diào)“體驗(yàn)”是感覺的發(fā)酵，而不是去搜集新鮮素材；他指出小說家重“史才”，但也要有“詩筆”；雖然“敘述”的快速轉(zhuǎn)換能夠營造出戲劇性的張力，但作家還是要重視能促進(jìn)審美靜觀的“描寫”，因?yàn)樽x者對小說意義和作家思想的深刻領(lǐng)悟是從形式美的感染中自然生發(fā)出來的。對于文學(xué)評論家應(yīng)有的氣度，王先霈教授幽默地提問到，“寫文學(xué)評論時(shí)可以不系領(lǐng)帶嗎？”陳美蘭教授則以1940年代傅雷批評張愛玲、1950年代茅盾肯定《百合花》為例，指出批評家要能力排眾議，從作品出發(fā)發(fā)現(xiàn)其價(jià)值與問題。老一輩學(xué)者治學(xué)論文雖言辭質(zhì)樸卻常能讓人體會到學(xué)術(shù)關(guān)乎天下人心。如古遠(yuǎn)清教授從文學(xué)研究的背景、立場以及文學(xué)制度、文學(xué)史觀等方面比較陸港臺當(dāng)代文學(xué)研究的發(fā)展、成果，意在促進(jìn)三地從學(xué)術(shù)共同體走向“生命共同體”，在文學(xué)對話中詮釋與重建民族性。針對近年來當(dāng)代文論建設(shè)中對“全盤西化”傾向的反對，張玉能教授則指出重視傳統(tǒng)也不等于復(fù)古，所謂“傳統(tǒng)”不僅應(yīng)當(dāng)包括古代文論傳統(tǒng)，還要正面評估五四新文化運(yùn)動以來“古代文論現(xiàn)代化”與“西方文論中國化”所形成的重要遺產(chǎn)；應(yīng)當(dāng)避免觀念立場之爭，推進(jìn)具體工作，探索如何將古代文論中的概念范疇辨析轉(zhuǎn)化到當(dāng)代文論體系中來。

植根于學(xué)術(shù)研究并有理論自覺意識的批評，往往能夠就中國文學(xué)或思想文化方面的重要議題提出原理性闡發(fā)。若以關(guān)鍵詞概要2018年度本省研究動態(tài)，圍繞“傳統(tǒng)”展開的雙向思考尤為突出：一是探索中國古代文學(xué)傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化問題；二是審思中國文學(xué)的現(xiàn)代性追求及其形成的傳統(tǒng)與突破。

在如何實(shí)現(xiàn)古典傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化與創(chuàng)新性發(fā)展方面，於可訓(xùn)教授指出，通常被認(rèn)為是“全盤否定”傳統(tǒng)的近現(xiàn)代文學(xué)革新其實(shí)是“單反”（“單邊反傳統(tǒng)”）——反文人創(chuàng)作的文言正統(tǒng)詩文，接續(xù)起民間的白話文學(xué)傳統(tǒng)，并在繼承與蛻變中又必然滲透進(jìn)文人傳統(tǒng)的影響，因此，不應(yīng)以斷裂視角認(rèn)識歷史中的新舊轉(zhuǎn)換。在對《黃岡秘卷》的評論中，於可訓(xùn)教授也秉承這一態(tài)度，通過對小說中三本“秘籍”所承擔(dān)敘事功能的分析，實(shí)際提出了作家如何演繹與融通傳統(tǒng)的問題。這個傳統(tǒng)不僅是地方性的，“家族史”與“組織史”之間的聯(lián)系還寓意著二十世紀(jì)革命視野中鄉(xiāng)土中國的常與變。另外，於可訓(xùn)教授稱《黃岡秘卷》是舍棄宏大敘事，采取更適合揭發(fā)秘聞、演繹傳奇的閑聊式寫法，顯然也融入了他近年來文學(xué)創(chuàng)作中借鑒筆記、方志傳統(tǒng)的思考與探索。

為推進(jìn)新舊融合視野下的當(dāng)代文學(xué)研究，李遇春本年度通過對喬葉、歐陽黔森兩位作家作品相當(dāng)全面的細(xì)讀，梳理出了當(dāng)代小說家如何再造世情、傳奇、博物、方志等傳統(tǒng)。值得注意的是，盡管分析主要集中于文體、敘事藝術(shù)等形式層面，但李遇春又沒有忽視當(dāng)下寫作所處的特定歷史脈絡(luò)與文化語境。如他指出歐陽黔森的黔地方志小說其實(shí)是對現(xiàn)代地域性敘事模式的反撥，即不再固著于從現(xiàn)代與傳統(tǒng)、文明與愚昧的二元對立出發(fā)來批判本土文化，而是以一種“重構(gòu)性的后現(xiàn)代文化姿態(tài)”努力發(fā)掘其積極因素，以地方性知識的重建消解單一的現(xiàn)代性想象。由此可見，對回歸傳統(tǒng)的重視，實(shí)際回應(yīng)的仍是百年中國現(xiàn)代化進(jìn)程中對于現(xiàn)代性問題的思考。

如果說於可訓(xùn)教授是通過辨析中國的復(fù)線傳統(tǒng)來重釋文學(xué)革命與文學(xué)復(fù)古之關(guān)系，豐富我們對于所謂現(xiàn)代轉(zhuǎn)型之認(rèn)識，那么同樣折返清末民初，昌切的《棄德而就英法——近百年前浪漫主義中國行》一文則以對西方啟蒙運(yùn)動以降不同思想傳統(tǒng)的發(fā)現(xiàn)，及文化跨境傳播中中國知識分子的選擇性吸納與誤讀，為反思中國現(xiàn)代性提供了參照。昌切將德國浪漫主義的主導(dǎo)模式概括為“反啟蒙”、“向后看”（文化尋根以建立民族精神的知識譜系）和“向內(nèi)看”（崇尚感性以抗拒啟蒙理性），由此可延伸出其他探討——這一思想資源的被忽視如何映射出中國現(xiàn)代激進(jìn)主義思潮中民族主義、個人主義存在的問題？這一“反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性”美學(xué)追求對于梳理中國文學(xué)從“啟蒙”到“革命”乃至“后革命”的嬗變又有何種啟發(fā)意義？雖然新世紀(jì)初盛行的現(xiàn)代性理論熱已經(jīng)退潮，但只要避免概念的籠統(tǒng)使用，這一視角就仍有助于清理與反思二十世紀(jì)中國文學(xué)發(fā)展至今形成的傳統(tǒng)與困境。

以2018年幾種研究成果為例：葉立文的史鐵生論，其實(shí)是對現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)中啟蒙主潮的再思考。盡管史鐵生從“我”之價(jià)值的啟蒙訴求，轉(zhuǎn)向以信仰神圣價(jià)值為標(biāo)志的宗教哲學(xué)，但借助宗教的精神力量尋找自我又始終蘊(yùn)含著根深蒂固的啟蒙情結(jié)——這一思想悖論的意義在于拓展了啟蒙文學(xué)的思想內(nèi)涵，既不僅僅以感時(shí)憂國的歷史批判作為主體性意識彰顯的標(biāo)志，也拒絕在視點(diǎn)下沉中墜入價(jià)值迷失。筆者的路遙論，嘗試以柳青傳統(tǒng)為參照，考察路遙關(guān)于“交叉地帶”的認(rèn)識與文學(xué)實(shí)踐，其實(shí)是要探討從“革命”到“改革”的歷史脈絡(luò)中作家關(guān)于“三大差別”變化著的認(rèn)識、感覺與文學(xué)表達(dá)——即革命現(xiàn)代性的遺產(chǎn)與債務(wù)問題。而梅蘭論新世紀(jì)長篇小說的日常生活寫作，則是要肯定有別于現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)傳統(tǒng)的“反現(xiàn)代性的歷史觀、反理性和反進(jìn)化論的日常思維方式”——在某些文學(xué)史敘述中可能是“啟蒙下沉”的新寫實(shí)小說，其價(jià)值恰恰在于發(fā)現(xiàn)了知識分子精英視角外、未被意識形態(tài)化的民間生活。如果說以上幾種研究的出發(fā)點(diǎn)均是反思現(xiàn)代性，那么李俊國論當(dāng)代文學(xué)中都市審美經(jīng)驗(yàn)的缺失與重構(gòu)，則表明中國的現(xiàn)代性追求還是一樁未竟的事業(yè)。中國城市化進(jìn)程中獨(dú)特的小城鎮(zhèn)與大都市經(jīng)驗(yàn)，正充分體現(xiàn)了現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性混雜的時(shí)代面貌，這個時(shí)代的寫作主體將不得不應(yīng)對雙重挑戰(zhàn)，對一切確鑿無疑的真理與宏大敘事保持懷疑，又避免在消解價(jià)值的生活表面成為一個虛無主義者。如李俊國所述，既要精神在場——不僅記錄、反映現(xiàn)實(shí)，還要在虛構(gòu)中揭開未知經(jīng)驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)“存在性的文學(xué)發(fā)現(xiàn)”；還要以“精神漫游者的姿態(tài)”追求開放性結(jié)構(gòu)、非確定性語義與文學(xué)的多義呈現(xiàn)。

二

湖北文學(xué)評論的特色之一，我以為正是在對中國思想文化、文學(xué)傳統(tǒng)的整體性反思基礎(chǔ)上辨識當(dāng)下創(chuàng)作的問題，并從被審視的傳統(tǒng)中汲取經(jīng)驗(yàn)與創(chuàng)新發(fā)展的資源。當(dāng)學(xué)院派批評越來越被輕易詬病為“學(xué)理性有余、現(xiàn)場感不足”時(shí)，湖北文學(xué)評論隊(duì)伍恰給出了兩頭并進(jìn)的證明：

一頭是扎實(shí)的學(xué)院研究，在對現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科經(jīng)典文本與前沿問題的持續(xù)關(guān)注與認(rèn)識突破中，更新我們的文學(xué)觀念和知識感覺。例如陳國恩、章濤對“曹禺現(xiàn)象”的新解，是避免政治決定論的外部邏輯，從時(shí)代轉(zhuǎn)換下文學(xué)主體遭遇的創(chuàng)作悖論來說明走向人民文藝的內(nèi)在需求。金宏宇、徐文泰對《沉重的翅膀》版本變遷的梳理，呈現(xiàn)出被典范化的“改革文學(xué)”之外張潔更為豐富的歷史感。陳國和論“70后”作家鄉(xiāng)村書寫的常態(tài)性特征，則是從代際角度考察鄉(xiāng)土文學(xué)傳統(tǒng)在新世紀(jì)具備當(dāng)代性內(nèi)涵的發(fā)展方向。以往研究只關(guān)注漢語對少數(shù)民族語言的單一影響，楊彬的學(xué)術(shù)專著《當(dāng)代少數(shù)民族小說的漢語寫作》從雙向影響的角度為研究當(dāng)代少數(shù)民族文學(xué)乃至漢語寫作問題都提供了新的方法。2018年，張箭飛從人類學(xué)、植物學(xué)、生態(tài)學(xué)等跨學(xué)科視角重讀遲子建《額爾古納河右岸》一文尤其令人驚喜。小說中鄂溫克人的植物利用等鄉(xiāng)土知識真正在“智性”而非一般審美趣味的層次上獲得了深度闡釋，作家對少數(shù)族群的關(guān)懷也從泛泛的道德表達(dá)被提升到知識實(shí)踐的高度——在近年來常常陷入陳詞濫調(diào)的所謂生態(tài)批評中，這樣的研究格外彰顯出學(xué)院派的力量，極大地拓展了批評空間。

高校學(xué)術(shù)評價(jià)機(jī)制往往不重時(shí)論時(shí)評，但2018年如樊星、劉川鄂、周新民、楊彬、蔚藍(lán)、莊桂成、陽燕、劉保昌、劉月新、李雪梅、夏元明、沈嘉達(dá)、肖敏、陳瀾等學(xué)者、青年教師，對李傳鋒、劉醒龍、普玄、曹軍慶、呂志青、劉詩偉、劉益善、蔡家園、丁東亞、馮慧、爾容、陳旭紅等作家新作都做出了評論推介，無疑彰顯了他們對學(xué)院研究的自反意識和對文學(xué)現(xiàn)場的積極參與。正如劉川鄂所述，學(xué)院派批評也可以成為“有學(xué)理有膽識的銳批評”。目前高校系統(tǒng)仍舊是培養(yǎng)專業(yè)批評工作者的重要基地，如何在學(xué)術(shù)研究與切近當(dāng)下的評論之間建立相互給養(yǎng)的紐帶，理應(yīng)是學(xué)院中人自覺思考的問題。這種紐帶的存在可以為批評增色——如讀過譚杉杉《論新世紀(jì)長篇小說的歷史敘事》，才更明白當(dāng)她論及湖北省80后作家丁東亞時(shí)，為何會格外關(guān)注這一代人如何形成自己的歷史認(rèn)知；讀過樸婕關(guān)于50-70年代電影兼具歷史感與思想性的研究，會更能體會到她將葛亮的故城書寫歸結(jié)為“層壘的‘南京’”時(shí)所蘊(yùn)含的方法論啟示。如葉李從路遙問題談及如何對現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)傳統(tǒng)作“擴(kuò)容式的理解”，雷登輝從對蘇珊·桑塔格“反對闡釋”的分析中探索審美批評與倫理關(guān)懷兼容的可能——學(xué)術(shù)研究與文學(xué)批評盡管性質(zhì)與文體訴求不同，但都可以成為思想操練與觸發(fā)藝術(shù)感覺的通道。

2018年，省、市文聯(lián)、作協(xié)系統(tǒng)、報(bào)紙期刊、出版部門的文學(xué)評論工作者也在助力湖北省文學(xué)發(fā)展，并特別呈現(xiàn)出“跨界”實(shí)驗(yàn)的優(yōu)勢。他們的語言更多靈動，少學(xué)院批評的滯重，在批評方式與文體風(fēng)格方面都有更多探索。如《長江文藝》“翠柳街”欄目中的吳佳燕，是以“編者說”的體貼之心為作家與讀者的相遇牽線搭橋；但她也可以憑借對作品的熟稔和對寫作層面的敏感性作“余華論”，有力地挑戰(zhàn)學(xué)術(shù)界關(guān)于“先鋒派轉(zhuǎn)向”的同質(zhì)化知識；而從事湖北當(dāng)代文學(xué)口述史的工作，則讓人從她的批評工作中聽到來自過去的回響?？缃缫庾R在蔡家園的文學(xué)評論中表現(xiàn)得尤為顯著，2017年出版非虛構(gòu)作品《松灣紀(jì)事》，2018年發(fā)表理論批評文章《“非虛構(gòu)”再認(rèn)知》——他對世界文學(xué)中非虛構(gòu)發(fā)展史的回溯，足見其扎實(shí)的理論素養(yǎng)與寬闊的閱讀視野；他將非虛構(gòu)潮流興起的原因分析為現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)變革的內(nèi)在要求、寫作者對自身與生活關(guān)系自覺調(diào)整的結(jié)果、讀者在奇觀化敘事盛行后對于真實(shí)性體驗(yàn)的渴求，足見對中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展總體狀況的準(zhǔn)確把握；關(guān)于非虛構(gòu)如何抵達(dá)“真實(shí)”，蔡家園提出，寫作者首先要建立整體性的關(guān)照視野，并以自我反思和開放敘事作為“介入”的前提，還要堅(jiān)持詩性追求——類似觀點(diǎn)也出現(xiàn)在他以往綜論湖北文學(xué)或把脈當(dāng)下創(chuàng)作的評論中，但親自嘗試創(chuàng)作，無疑更深化了此前僅僅作為批評工作者的理論性思考。

鼓勵和促進(jìn)跨界，的確可以突破某一崗位上依循行業(yè)規(guī)范的批評視角與批評語言。葉立文研究“駐校作家制”時(shí)就談到“作家批評的興起”帶來了批評體式的解放，作家從自我的藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)出發(fā)追蹤與重寫經(jīng)典也是一種有效的跨界批評。2018年小說家曉蘇的幾篇評論就是實(shí)例。他論葉立文的《史鐵生評傳》時(shí)會提醒學(xué)者對作家寫作經(jīng)驗(yàn)的疏于分析。他讀普玄的《疼痛吧，指頭》時(shí)敏銳指出作家本人和評論家都不應(yīng)事先給作品貼上非虛構(gòu)的標(biāo)簽。不同于大多數(shù)評論直接從現(xiàn)實(shí)關(guān)懷、人性之思等層面進(jìn)行主題性分析，曉蘇關(guān)注的是普玄的寫法——紀(jì)實(shí)不是目的而是手段，是小說家在深諳讀者閱讀慣性后以增加可信度的方式加大藝術(shù)沖擊力，而電影蒙太奇手法、切換敘述視角等“跨體越界”的嘗試，恰恰在保證可讀性之上又使作品獲得了多重解讀的開放性。

如何在文學(xué)批評中避免“空對空”的套話、行話？如何在觀念共識中添加進(jìn)真正有差異性、有生產(chǎn)性的具體質(zhì)料？在學(xué)院研究、作協(xié)系統(tǒng)的專業(yè)批評或文學(xué)編輯、作家之間，不拘泥于崗位分工、打破圈子的跨界評論應(yīng)當(dāng)成為激活批評現(xiàn)場的催化劑。

三

作為本省文學(xué)評論培育與發(fā)表的重要陣地，《長江文藝評論》《長江叢刊》（文學(xué)評論版）、《新文學(xué)評論》等理論批評刊物和《長江文藝》《芳草》等文學(xué)刊物，以及《湖北日報(bào)》《長江日報(bào)》等報(bào)紙專欄副刊，2018年度亦在凸顯地域視角、參與前沿話題、以及批評文體與實(shí)踐方式的積極創(chuàng)新等方面展開了諸多探索。

首先是以命名的方式集結(jié)批評群體，加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，自覺探索地域色彩，將其作為湖北省文學(xué)評論與創(chuàng)作互動發(fā)展的重要前景?！堕L江文藝評論》新年伊始第一期就發(fā)表了於可訓(xùn)教授的《湖北文藝評論、文藝?yán)碚摻ㄔO(shè)研究報(bào)告》一文。在這篇長文中，於可訓(xùn)教授梳理了湖北現(xiàn)當(dāng)代文藝?yán)碚撆u的歷史傳統(tǒng)，并指出當(dāng)前存在的主要問題是：批評隊(duì)伍與知識結(jié)構(gòu)老齡化、各文藝門類理論研究不平衡、組織領(lǐng)導(dǎo)力度不夠、定位不高以及對青年文藝?yán)碚撆u隊(duì)伍扶持不力等。古遠(yuǎn)清教授隨即致信於可訓(xùn)教授，提議亮出“鄂派批評”的旗號，認(rèn)為這個概念可以凝聚本省批評力量，增強(qiáng)地域色彩。第二期同期刊載了於可訓(xùn)教授的復(fù)信，進(jìn)一步呼吁從命名、特色、身份界定、代際問題等方面就“鄂派批評”展開討論。此后，第三期發(fā)表鄒建軍《文學(xué)批評的限定于學(xué)術(shù)群體之意義——關(guān)于“鄂派批評”致於可訓(xùn)于古遠(yuǎn)清先生》、第六期發(fā)表胡瑩《回歸批評的本質(zhì)——從美術(shù)批評的角度來看“鄂派批評”》等，均可視為回應(yīng)。

除此之外，《長江文藝評論》在本年度還特別開設(shè)了“雛鳳鳴·東湖青年批評家沙龍”專欄，以圓桌筆談的形式陸續(xù)推出了《“常”與“變”——鄉(xiāng)土寫作的新質(zhì)與困境》《城市文學(xué)的精神底色和現(xiàn)實(shí)境遇》《現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)與當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)新》《想象的鄉(xiāng)土與現(xiàn)實(shí)的鄉(xiāng)土》四期話題。《湖北日報(bào)》亦配發(fā)了每期活動評述。這些討論以湖北高校青年教師為主體，并特邀省市文聯(lián)作協(xié)系統(tǒng)的作家、理論批評工作者與報(bào)刊出版部門的編輯記者參與。一方面重在將湖北省文藝?yán)碚撆u的學(xué)院派傳統(tǒng)與文學(xué)現(xiàn)場對接起來，既導(dǎo)引專業(yè)學(xué)術(shù)研究的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷與實(shí)踐能力，又增強(qiáng)文學(xué)批評的歷史視野與理論素養(yǎng)；另一方面，在話題的選擇上又避免求新求異，重在從當(dāng)下創(chuàng)作的重大問題出發(fā)總結(jié)與反思現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)傳統(tǒng)，并特別針對湖北省文學(xué)創(chuàng)作常于鄉(xiāng)土題材、現(xiàn)實(shí)主義風(fēng)格等特點(diǎn)，自覺在討論中避免主義之爭，以打破概念束縛的方式再造傳統(tǒng)。在刊物目錄上，筆談作者均落款為“青屏”，不僅是“青年批評家評論”的諧音縮寫，更指“挺拔的山峰”，寓意青年評論者要有風(fēng)骨。畢竟以代際為名的集結(jié)只是第一步，更重要的是如何在文學(xué)觀念、批評意識上都有自覺反思與突破的能力，可以不斷敏感到當(dāng)下文學(xué)的舊容新質(zhì)，參與到時(shí)代精神內(nèi)核的構(gòu)造活動中來。

在這個方面，《長江叢刊》本年度從“新勢力”到“新鄂軍”的欄目設(shè)計(jì)也貢獻(xiàn)卓著。“新勢力”欄目中創(chuàng)作談與評論配發(fā)的形式，其實(shí)可以被讀作“作家批評”與“評論家自述”。如幾位青年詩人、小說家的創(chuàng)作談，不僅是個人生活與創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，更凸顯出湖北省青年作家群體在語言、文體、抒情性等理論層面的自覺意識。新一代作家顯然更諳熟文學(xué)場域內(nèi)的運(yùn)作規(guī)律，這一點(diǎn)有助于他們迅速標(biāo)識出自己的領(lǐng)地，卻也可能少了些大巧若拙的發(fā)現(xiàn)。而好的文學(xué)批評往往能從評論對象中返照自身，如魏天無評林東林對60后詩人的訪談是“追隨詩人原鄉(xiāng)”，這懷著最后一縷古典鄉(xiāng)愁的漂泊羈旅何嘗不是批評家自省其美學(xué)理想時(shí)必須面對的問題？譚杉杉解讀丁東亞汲取現(xiàn)代主義資源卻陷入荒誕的存在之境而無從逃逸，又何嘗不是同樣身為80后一代關(guān)于歷史終結(jié)的疑慮？從這一點(diǎn)來看，“新勢力”的意義就不僅是給本省青年作家登臺亮相提供平臺，還要促進(jìn)批評與創(chuàng)作在對話甚至是對峙中更新彼此。

正如李修文在第9期“新鄂軍”開欄語中所說，這不是一次集結(jié)，而是“喚醒”與“持續(xù)的指認(rèn)”。對地方意識的倡導(dǎo)不是簡單要求批評為本省文藝創(chuàng)作開道、護(hù)航，而是要在一個更廣闊視野的坐標(biāo)系中，從個人創(chuàng)作史、地方傳統(tǒng)、文體類型等諸方向上重讀、重評那些被認(rèn)為已彰明了價(jià)值的作家作品。如陽燕評曹軍慶、蔚藍(lán)評朱朝敏，都聚焦兩位作家在敘事手法上的鮮明探索，實(shí)際關(guān)涉到湖北現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)傳統(tǒng)中的先鋒性問題；李雪梅評呂志青、樊星評周芳，都關(guān)注題材選擇上對社會現(xiàn)實(shí)或當(dāng)代精神困境介入的有效性問題；榮光啟評黍不語、錢剛評林東林，與其說是在美譽(yù)兩位青年詩人的個性，不如說是不回避所謂個性也可能趨于扁平化與自我重復(fù)的危險(xiǎn)，探討當(dāng)代漢詩如何在進(jìn)步與回退中不斷拉鋸以誕生新的詩意與語言。總結(jié)成績或清理問題固然是批評的職責(zé)所在，但能夠借由評論對象為整體文學(xué)觀念和創(chuàng)作發(fā)展的探討做出方法論啟發(fā)，更是批評的意義。

除跟蹤批評湖北本土作家、詩人——如《長江文藝評論》“劉益善小說評論專輯”“韓永明評論專輯”“哨兵評論小輯”“《黃岡秘卷》評論小輯”；《新文學(xué)評論》“湖北文學(xué)新觀察”欄目“《松灣紀(jì)事》評論小輯”；《長江叢刊》“葉梅散文評論小輯”“普玄《疼痛吧，指頭》評論小輯”、《長江日報(bào)》“江花”副刊年度武漢地區(qū)文學(xué)創(chuàng)作綜評等——本年度各大刊物也積極以專題策劃等形式參與到對全國性前沿話題的討論中來。由劉川鄂主持的《長江文藝》“自由談”欄目，陸續(xù)推出了有關(guān)魯迅文學(xué)院的回顧與意見、文學(xué)地理學(xué)筆談、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究、兒童文學(xué)研究、青春文學(xué)與“青春性”等專題。其中不乏有湖北籍作者的參與（如兒童文學(xué)作家董宏猷對三十年來兒童文學(xué)發(fā)展?fàn)顩r及特點(diǎn)的概括）；還有突出本省特色文學(xué)問題的思考（如首屆恩施少數(shù)民族文學(xué)高峰論壇成果小輯中，杜李著文批評某些作家對所謂少數(shù)民族味道的表層涂抹）。在《長江叢刊》“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究小輯”中：羅先海指出網(wǎng)絡(luò)媒介促成了新的創(chuàng)作生態(tài)，即“續(xù)更式寫作”解放了創(chuàng)作主體的想象力和創(chuàng)作能量，但“低門檻”“現(xiàn)場感”與碎片化閱讀又對寫作者提出了新要求；何冬梅以顧漫為個案論述網(wǎng)絡(luò)小說在表現(xiàn)出對焦慮生命的慰藉之余可能包蘊(yùn)的人文價(jià)值；張貞在主持人語中明確指出“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)2.0時(shí)代”已經(jīng)到來，如何在更精準(zhǔn)化的分眾閱讀、更有技術(shù)支撐的超文本性等背景下推動變革，是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)面臨的新挑戰(zhàn)。第7期發(fā)表蔚藍(lán)的《湖北網(wǎng)絡(luò)文學(xué)生態(tài)空間的建構(gòu)》一文，指出在生態(tài)平臺、文學(xué)根基與梯隊(duì)迭替等方面湖北網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)展?fàn)顩r良好，但如何拓展文體類型的多樣性、注重文學(xué)性，仍是湖北網(wǎng)絡(luò)文學(xué)亟待加強(qiáng)的中心任務(wù)。

不同于學(xué)術(shù)刊物的體例規(guī)范，評論刊物在嚴(yán)格把關(guān)學(xué)理性的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)鼓勵文學(xué)批評文體的自由創(chuàng)造。如《長江文藝評論》中的書信往來、圓桌會議，《芳草》“風(fēng)范漢詩”“江漢語錄”欄目中的訪談對話，《長江叢刊》卷首語中的名家隨筆體，《長江文藝》的“翠柳街”，《湖北日報(bào)》的“都司湖詩話”等，都使得文學(xué)批評更具活力、更多文采意趣。一方面，推進(jìn)批評的跨界實(shí)驗(yàn)，如評論家的文學(xué)創(chuàng)作、小說家詩人的文學(xué)批評等，可以對以學(xué)院派為主的本省文學(xué)評論面貌形成重要補(bǔ)充；另一方面，隨著新媒體時(shí)代文學(xué)刊物轉(zhuǎn)型和平臺拓展，如《長江叢刊》“新人話語”欄目這樣鼓勵各行各業(yè)文學(xué)愛好者業(yè)余參與文學(xué)批評的嘗試，也可以通過微信公眾號建設(shè)等線上線下活動獲取更多空間，讓文學(xué)批評不僅為學(xué)術(shù)知識生產(chǎn)或名家名作服務(wù)，也可以成為普通人分享“文學(xué)生活”的一種方式。

媒時(shí)代的文學(xué)批評也需要分層、分眾，紙質(zhì)文學(xué)評論刊物不可能以新聞熱點(diǎn)為導(dǎo)向緊追時(shí)評，也不應(yīng)當(dāng)滿足于副標(biāo)題都是“評xx”“讀xx”式的圖書閱讀指南，要給批評家做好后盾敢于在浩瀚蕪雜的文學(xué)戰(zhàn)場中縱論時(shí)局、臧否人物，也要給讀者、作家辟出一塊可以補(bǔ)給養(yǎng)料、探索實(shí)驗(yàn)的花園。

2018年12月5日省作協(xié)召開《從新時(shí)期邁向新時(shí)代——紀(jì)念改革開放40周年湖北文學(xué)座談會》，與會學(xué)者、評論家們大致從兩方面談及湖北文學(xué)四十年來的特點(diǎn)與成績：一是始終以理想性的精神追求關(guān)注現(xiàn)實(shí)，在改革開放40年中國文學(xué)發(fā)展的各個重要節(jié)點(diǎn)中均有湖北作家參與并引領(lǐng)潮流；二是在少數(shù)民族文學(xué)、兒童文學(xué)等創(chuàng)作領(lǐng)域特別彰顯出地方性之于作家藝術(shù)創(chuàng)造的孵化作用。關(guān)于湖北文學(xué)發(fā)展的不足，批評共識主要集中在現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)傳統(tǒng)的突破上——如何不停留于現(xiàn)實(shí)表象，而是尋求同時(shí)代寫作的超越性？如何回到形式或語言的本體層面，又不僅僅在寫作技術(shù)而是在語言與現(xiàn)實(shí)的賦形關(guān)系中彰顯其先鋒性？另外，評論家們也在尋找著湖北文學(xué)發(fā)展新的增長點(diǎn)，比如能開掘出湖北歷史豐富性、寫出楚魂漢味的非虛構(gòu)文學(xué)，重視網(wǎng)絡(luò)文學(xué)中的現(xiàn)實(shí)題材等。

2018年李修文、張執(zhí)浩獲魯迅文學(xué)獎，應(yīng)當(dāng)被視作對于湖北文學(xué)批評具有轉(zhuǎn)折性意義的重要事件。當(dāng)“現(xiàn)代”“日常生活的詩意”“個人化的審美方式”等詞匯成為討論中心，對于以往重鄉(xiāng)土、宏大敘事、知識分子批判立場等現(xiàn)實(shí)主義主潮的評論體系，無疑能拓展開更具異質(zhì)性的對話。批評的挑戰(zhàn)，還不在于如何將他們的創(chuàng)作放入文學(xué)史框架或本省文學(xué)傳統(tǒng)中予以褒獎，而是追蹤兩位作家在彰顯其獨(dú)特美學(xué)品質(zhì)之前走過的路——如何從“寫”到“不能寫”、再到在“羞于說話之時(shí)”重新定義“寫作”，或在認(rèn)識到“詩歌不是寫的”之后有所言說？這一不斷探尋自我的內(nèi)向型思考又如何與“人間生活”建立關(guān)聯(lián)？無論是李修文的“人民與美”，還是張執(zhí)浩的“脫口而出、目擊成詩”，批評可以如擴(kuò)音器一般對這些精彩之論作充實(shí)與展開，也可以暫時(shí)戴上耳塞，在樂曲成形之前只伸手感觸聲音的震顫——從這個角度來看，批評家與作家才真正比鄰而居，在所謂“創(chuàng)造”的過程中求解我們時(shí)代的精神狀況以及“文學(xué)何為”的問題。